To understand why the rise and fall of “digital” is a necessity, it helps to understand why “digital” was invented at all. It was – of course – a marketing tool to eke out a relevant place in the client’s mindset. 10 years ago, “campaign making” was solidly owned by traditional agencies, while “relationship management” was firmly in the hands of direct marketing agencies. Thus the most promising way for young agencies to gain relevance was not by claiming one of those functions but by owning the expertise in the new digital forms of execution. Their USP:

“Nobody can do ads in the digital channel like we do. ”

And the digitals were right. To their big frustration, and despite continuous scoffing, the traditional agencies did not “get” digital. Neither how it works, nor how it’s produced. So the digital agencies picked up business. Lots of it. They did so on top of the traditional budgets in the first half of the decade, and of course heavily at the expense of the regular account holders in recent years.

It was all fine and dandy, as long as digital wasn’t on the client’s main agenda. Despite all the revolutionary rhetoric of the digitals’ self-marketing, they were sitting pretty in a safely profitable spot, growing at a fast clip making material for a “channel” without much real responsibility for the brand.

However, the more successful that “channel” became, the more obvious it was, that it wasn’t a channel at all. To be fair, a lot of people noticed; but the clients didn’t care.

Until 2008. When the economic crisis started to build momentum, clients finally took a serious holistic look at their ad budget from a top level. And for the first time, digital agencies were dancing on the main stage. As they moved up the attention ladder, they soon received their first real shots at becoming brand leaders. It was theirs to prove not only that traditional agencies “don’t get digital” but also that digital agencies “got brand”.

However, most digital shops have failed to do so. One only needs to read the laments on the creative social blog to feel the deep disappointment that the world has not changed into a paradise of fantastic one-off online experiences.

We now know this: Digital – conceived as a channel – cannot lead a brand. But by the same token, non-digital can not lead anymore either. And all of a sudden, both traditional agencies and digital agencies find themselves in the same race: To be the “next agency”.

A race neither of them is well prepared for. But forget the scrambling agencies, they’re not even half as freaked-out as their clients, who all of a sudden are longing for the days when they knew that 50% of their budget was a waste, but the other 50% reached millions. It is their desire to find new footing, that is fueling the “big race” for the next agency.

If digital is conceived of as the new ecosystem of brand communication, who will have the ability to lead?

Definitely someone for whom the word “digital” is about as noteworthy when talking about advertising, as the world “color” is for my parents when they talk about television. They just don’t.

Digital advertising is dead. Long live advertising.

Und so kommen wir zur Werbung.

Vom Billig-Briefkopf auf Crowdspring bis zu Doritos Superbowl TV-Spots gibt es inzwischen kein Werbemittel mehr, das nicht durch “Mengenkreation” ziemlich erfolgreich ausgedacht worden ist. In der Regel auch nicht weniger lustig als von uns Profis.

Was die aufmerksamen Köpfe der digitalen Revolution in den letzten 5 Monaten dazu gesagt haben, gibt’s jetzt in einer etwas drögen, aber dafür umso reichaltigeren Slideshare-Präsentation. Natürlich bringen sich die Erfinder hier mediengerecht in Stellung, aber jenseits des Instant Brandings nimmt man doch viel mit: wo sich Crowdsourcing effizient einsetzen läßt, und warum eventuell dabei kein Cannes Gold rauskommt, und wieso das vielleicht bald egal sit. Kurz: Ein netter Happen für alle, die darüber nachdenken, was wir uns in Zukunft noch mühsam und teuer selber ausdenken, und was wir einfach für wenig Geld die Vielen machen lassen.

Das Wichtigste steht praktischerweise schon im Vorwort (S.5). John Winsor, Chef der Crowdsourcing-Agentur Victors & Spoils, fast sehr viel in ganz wenigen Worten zusammen: “Marketing that’s built in a world of scarcity will be challenged to work in a world of abundanceThere is a new model of marketing emergin. … In this new model, guidance and inspiration go much further than command and control.”

Über zwei Dinge werde ich wohl noch länger nachdenken. 1. Gibt es vielleicht neben der Knappheit der Medienflächen (Tschüss!) eine andere Knappheit, die Messagekontrolle wieder interessant machen könnte? 2. Weiß Winsor schon, was er mit “much further” meint?

Looking at their philosophies duking it out in this rap video -- I’ll be rolling with Keynes. Limo!

Via giagantor.com

Via Flowingdata.com. Complete Post at: http://flowingdata.com/2010/01/22/dropped-food-should-you-eat-it/

© Washington Post

Umso fassungsloser schaut die medieninteressierte Bevölkerung der USA gerade dabei zu, wie das Top-Management von NBC diese Institution mit der Kettensäge in fetzen haut. Hier noch mal die Ausgangslage Anfang des Jahres 2009: Seit 17 Jahren heisst der Gastgeber der Tonight Show Jay Leno. Ein stämmiger Autofreak; selten brillant aber stets beliebt. Auf die Tonight Show folgt im Programm die Late Night mit Conan O’Brien. O’Brien -- ein ehemaliger Gagschreiber für die “Simpsons” -- beginnt nach Mitternacht und begleitet einschlafgestörte College-Studenten beim Erwachsenwerden. Das wichtigste aber: Vor der Tonight Show liegt die sogenannte Prime Time. In der Zeit zwischen 20.00 und 23.00 Uhr verdienen die amerikanischen TV-Sender das dickste Werbegeld und locken außerdem die Menschen auf ihren Kanal, die sie dann den Rest des Abends durch die verschiedenen Talkshows schleppen.

Eine ausgeklügelte Strategie, die seit Jahrzehnten funktioniert. Sie braucht nur eins: Tolle Prime Time Shows. Und genau da hakt es bei NBC. Prime Time Shows sind teuer, und die Konkurrenz für die Networks -- die werbefinanzierten freien Sender in den USA -- wird immer größer. Und das liegt gar nicht mal an YouTube oder an Raubkopien. Sondern an hervorragenden PayTV Stationen wie HBO, die ihre Kunden mit Shows wie den “Sopranos” begeistern. Es liegt an den DVD Kollektionen mit spannenden und komplexen TV-Dramas wie “24″ oder “Mad Men”, die immer mehr Menschen wochenlang werbefreie Fernsehabende bescheren. Es liegt an iTunes mit den werbefreien Shows des Vortages. Und es liegt HULU.com, einer Webseite, die Serien ebenfalls kostenlos (und mit wenig Werbung) OnDemand im Netz sendet. Rechnet man noch dazu, das immer mehr Prime Time Werbung durch digitale Videorekorder übersprungen wird (ca. 50%) dann wird langsam klar, wie massiv das Einkommensmodell der Networks unter Druck steht. Um in der Prime Time zu punkten, werden die Shows immer aufwändiger. Aber das größtmöglichste Stück vom Kuchen wird immer kleiner.

Genau vor diesem Hintergrund zelebriert NBC derzeit ein Hauen und Stechen, dass inzwischen in allen Öffentlichkeiten weitaus mehr Resonanz erzeugt als das TV-Programm des Senders selbst. Von der Frontpage der New York Times bis zum kleinen Medienblog: alle starren gebannt auf das klassische Drama, das vordergründig die Form eines gescheiterten Regizids trägt, aber dahinter eine nette Systemkrise erahnen läßt.

1. Akt: Der alte König tritt erst ab -- und dann nach.

Vor einigen Jahren entschied sich NBC die Weitergabe des Zepters im Talk-Show-Königreich zu regeln. Man kommt überein, dass Leno die Tonight Show noch 5 Jahre führen und dann 2009 an Conan O’Brien übergeben würde. Was zu dem Zeitpunkt nicht besprochen wurde. Leno tritt nicht zurück, sondern startet eine Kopie der Tonight Show in der Prime Time -- direkt vor O’Brien. Leno klaut O’Brien die treuen Tonight Show Fans, kann aber selbst gegen die aufwändigen Serien der Konkurrenz nicht punkten.

2. Akt: Der alte König ist jetzt wirklich tot. Fast.

Leno bringt seine alten Fans mit in die Prime Time, aber die junge Zielgruppe läuft in Scharen davon. Für NBC geht die Rechnung erstmal trotzdem auf, obwohl man die Werbezeiten in Lenos Show zum Schleuderpreis raushaut. Talkshows sind eben konkurrenzlos billig zu produzieren. NBC Chef Zucker weiss außerdem: Late Talk ist durch den Aktualitätsbezug einigermaßen resistent gegen den TIVO-Effekt; die Shows werden meistens live, und das heisst: inkl. Werbespots gesehen. Für NBC waren die Zuschauerverluste paradoxerweise also ein Gewinngeschäft. Oder wie es der Chef von NBC elegant ausdrückt: Wir optimieren auf Marge.

Nun heissen die TV-Networks aber Networks, weil sie nur das Programm machen, das Aussenden des Programms aber Partnern überlassen, die ihrerseits Werbung zwischen den Shows platzieren wollen. Genau diese Network-Affiliates starten angesichts der wegbrechenden Zuschauerzahlen und Einnahmen eine Revolution und drohen die Show eigenmächitig abzusetzen und andere Sendungen zu zeigen. NBC zieht die Notbremse und stoppt Lenos Show! Aber als man den Affiliates Lenos Kopf auf dem silbernen Tablett zeigt, schauen unten noch immer die Füße raus.

3. Akt: Der neue König heisst jetzt Prinz.

Die verwirrende Lösung von NBC: Lenos gescheiterte Show wird auf den Sendeplatz der Tonight Show verschoben. Und die Tonight Show zieht nun ihrerseit von ihrem Logenplatz auf einen Sendeplatz nach Mitternacht. Und um das PR-Desaster perfekt zu machen, wurde Conan O’Brien, der neue Host der Tonight Show, von diesem Plan eher mittelgut informiert. O’Brien tobt -- und macht seither NBC allabendlich zum Gespött.

4. Akt. Der Geist der Werbung tritt auf und erklärt, warum das trotzdem alles Sinn macht.

Die Strategie von NBC-Chef Zucker erschließt sich nur, wenn man sich die Scharade aus dem Paralleluniversums der NBC-Werbekunden betrachtet. Conan O’Briens Fans interessieren sich immer weniger fürs Fernsehen. Die Unter-30-jährigen schauen sich Ausschnitte von Conan auch gern im Internet an, und eventuell laden sie sich Episoden auf den neuen iPod. Conan mag die Zukunft sein, aber die Zukunft glotzt weniger TV.
Die breite TV-Begeisterung der demographisch fetten Babyboomerschicht wird die sowieso schon kleinere Internet-Generation nie mehr erreichen. Was Zucker und NBC vor 5 Jahren nicht wissen konnten: Leno bleibt wohl auf Jahre hinaus der profitablere Spätabend-Talker für’s werbefinanzierte Fernsehen. Denn Lenos unsexy Zielgruppe, die abends mit der Remote Control in der Hand die Fußstüze des Lay-Zee-Boys hochklappt, wandert nicht mehr ins Web ab.

5. Akt. Der Prinz begeht Selbstmord und gründet ein neues Reich im Jenseits.

Was macht Conan? Die Tonight Show zu einem Programm für Schlafgestörte zu ruinieren, wird er sich nicht in den Lebenslauf schreiben. Ihm bleiben nur noch zwei Dinge zu tun. Erstens: In den nächsten Monaten pünktlich zur Arbeit zu erscheinen und die Abfindungsverhandlungen ohne Formfehler zu Ende zu bringen. Zweitens: Da ihm jede Abfindung die Arbeit für andere Sender verbieten wird, bastelt Conan für die Zeit nach dem selbst erwirkten Bildschirmtod an seiner Web-Legende. So kann er zumindest hoffen, im Longtail der Internet-Memes zu überwintern.

Tatsächlich brummt das Netz bereits vor lauter Pro-Conan-Buzz. Allein die beiden großen Support Gruppen auf Facebook kommen bereits auf 700.000 Mitglieder. Seine Fans haben eine “I’m with Coco” Kampagne gestartet, ein eigenes Conan O’Brien Emoticon @/:^) macht die Runde. Selbst in China landen Zusammenfassungen des Comedy-Showdowns im Netz, nachgestellt mit den Sims. Den größten Coup landet Conan selbst: Er bietet die Tonight Show auf Craigslist zum Verkauf an.

Doch trotz aller Fans wird O’Brien so nicht mehr als der König von Nirgendwo. An die geballte Aufmerksamkeit des Broadcast reicht das Internet noch lange nicht heran. Und damit auch die erzielbaren Einnahmen nicht. O’Brien bleibt nur die Hoffnung, dass andere Sender schlau genug sind, den Konflikt zwischen Internet und TV gewinnbringend zu lösen.

Nachrichten auf Nachfrage: Wenn Rechenformeln den Redakteur ersetzen.

Publishing on demand – ist das die Zukunft, die dem Journalismus droht? Während die Branche nach einer Antwort auf die sie umtreibende Frage ‚Quo vadis, journalism?’ sucht, hat das Web 2.0 längst eine neue Medienidee geboren: Nachrichten auf Nachfrage. Das System folgt dem Motto: citizen journalism ja, aber mit Methode und profitorientiert.

Das Modell basiert auf zwei Regeln:

1. Veröffentliche nur, was auch jemand wissen will. Getreu dieser Devise funktioniert z. B. answers.com: Die spontanen Bedürfnisse der User füllen hier einen Pool von Fragen, die sich berufen Fühlende beantworten. Das Ganze funktioniert dank Massenmedium im Sekundentakt. Und: Google dekoriert jede Antwort mit drei inhaltlich passgenauen Werbelinks.

Damit wären wir auch schon bei Regel Nummer zwei:

2. Veröffentliche nur, was sich gut bewerben lässt. Während die Inhalte von answers.com einer gewissen Beliebigkeit folgen, sind sie bei demandmedia.com das Ergebnis eines ausgefeilten Berechnungsmodells: Sie entsprechen nicht nur den Bedürfnissen einer signifikant großen Zahl von Internetnutzern, sondern stoßen bei werbewilligen Unternehmen auch auf Zahlungsbereitschaft. Zudem spielt auch die relative Singularität des Inhalts ins Rechenmodell mit hinein – schließlich möchte man auf der Google-Hitliste nicht unter ferner liefen erscheinen.

Aus all dem ergibt sich folgendes System: Ein Algorithmus spuckt die zu bearbeitenden Titel aus, und ein gigantischer Mitarbeiterpool darf sich sodann auf die Brocken stürzen. Die Bezahlung ist entweder fix und lausig oder aber gewinnorientiert und dann tröpfchenweise und an das Prinzip Hoffnung geknüpft. Die Qualität der Beiträge entspricht der Bezahlung, was die Frage aufwirft: Wer liest, bzw. guckt eigentlich die rund 4000 Artikel und Videos, die demandmedia.com jeden Tag veröffentlicht? Der Erfolg des Systems erübrigt die Antwort: Das junge Unternehmen rechnet mit 200 Millionen US-Dollar Einnahmen 2009. Sein Wert wird bereits auf eine Milliarde US-Dollar geschätzt. (www.wired.com/magazine/2009/10/ff_demandmedia)

Können Journalisten in einer Demandmedia-Welt – mal abgesehen von der Beerdigung ihrer Ideale – finanziell noch halbwegs über die Runden kommen, macht AOLs neueste Medieninitiative auch damit Schluss. Mit seed.com verknüpft CEO Tim Armstrong die Ökonomisierung der Inhalte mit der Ökonomisierung ihrer Produktion: Im Stil von myhammer.de stellt er die zu produzierenden Stücke zur Auktion, auf dass willige Redakteure durch gegenseitiges Honorar-Unterbieten um sie feilschen. Drei, zwei, eins – meins! (Apropos Redakteure: Die Bedingungen zum Mitmachen lauten bei AOL-seed derzeit nur: US-Bürger und volljährig.)

Die bisherigen Erfahrungen der noch jungen Bewegung zeigen: Rechenmodelle treffen die Wünsche der Leser (und die der werbenden Unternehmen) genauer als Herausgeber, Chefredakteure und Redaktionskonferenzen. Also: Redakteure raus, Algorithmen rein? Eine gruselige Vorstellung. Über die professionelle Seite hinaus beerdigt das ausgefeilte Computer-SEO der demandmedias aber auch die Hoffnungen eines jeden Amateurbloggers, dass seine Ergüsse sich einmal irgendwie rentieren könnten. Langfristig plant demandmedia-Chef Richard Rosenblatt, eine Million Stücke pro Monat zu veröffentlichen – in dieser google-optimierten Flut wird jede andere Information untergehen.

Angesichts dessen keimt automatisch die Hoffnung, dass das Phänomen zwar den Massenmarkt erobern wird, für Idealisten aber doch eine qualitativ hochwertige Nische übrig bleibt. Doch wie sollte die aussehen? Wenn nicht werbegeleitet, dann mit Extrakosten: ein Bezahlweb á la Premiere, äh Sky also? Ein elitäres Parallelweb mit Zugangsbeschränkung und Qualitätskontrolle? Das war ja auch mal anders gedacht…

Noch ist die Maschine nicht in Fahrt. Weiterhin stecken die Unternehmen nur acht Prozent ihrer Werbeausgaben in die digitalen Medien, obwohl die Konsumenten bereits 38 Prozent der Zeit, die sie Medien widmen, im Netz verbringen (J.P. Morgan, Nothing but Net 2010). Bis die Wirtschaft die Zeichen der Zeit erkannt hat, bleibt uns also noch eine Galgenfrist, um zu überlegen, was wir eigentlich wollen: Was lieben wir an einer Zeitung? Wie wollen wir unsere Nachrichten? Was ist uns unser Geschreibe wert? Sicher ist: Wer seine Fragen nur oft genug auf englisch ins Netz stellt, wird bald eine Antwort erhalten.

Muriel Büsser

eprimo denkt an deinen Geldbeutel.

Genau:

Die Panzerknacker erhalten ihre Masken. (Duckpedia)

In his new book “Outliers” Malcolm Gladwell debunks the common belief that being a hard working genius is all it takes to be exceptionally successful.

Looking into fields as diverse as Canadian (Ice) Hockey, M&A Lawyers in NYC, and PC Tycoons – he discovers two things: (1) Yes, it takes about 10.000 hours of practice to become good at anything. If you’re not willing to spend that, don’t even flirt with the spotlight. But it is (2) the sheer luck of being born at the right time and the cultural capital of one’s community that creates the foundation on which everything else stands.

While being fantastically entertaining, Gladwell can therefore offer very little on how to be successful yourself. Because you just can’t go back to be born in 1955, and become like Bill Gates or Steve Jobs (both born in 1955). The good part: You also can’t go back and become like Steve Ballmer (Born in 1956). ;-)

Reading “Outliers” from the perspective of an advertising guy offers an interesting view onto a very special set of ideas. At the core of all those successful microcultures that Gladwell describes, we find ideas that will travel – not from neighbor to neighbor, but from generation to generation. I’m quite sure, if we look at the most resilient brands, we will discover the same: Culture-creating ideas that transcend generations of marketing executives and ad agencies.

If this kind of statement makes you pick up the phone and ask for instant delivery of the “new recipe” pizza, then you might be exactly the person that Crispin, Porter + Bogusky had in mind when they launched the new “Pizza turnaround” campaign for Domino’s Pizza. The target: Changing the perception of Domino’s as being great on service, but lousy on taste.

It’s not that I am not able to appreciate apologetic advertising. Mercedes-Benz once ran a faboulous campaign after one of their new compact cars had just careened of the road in a test drive. The idea: learning from failure makes true greatness. But this? Similar on the surface, but oh so desperately asking for love in the detail.

“Did we actually face our critics and reinvent our Pizza from the crust up? Oh yes we did.”

The mix of Obama-speak, on-camera self-flagellation, cheesy jokes and fake fistpumping made me squirm. But it also made me think -- and write about it.

The tactics behind the campaign make a lot of sense, if you want to succeed in social media. Obvisouly, the dangerous stunt of going 180 on a 50-year-old recipe provides a prefect occasion for all kinds of brand experts. The discussions about parallels with the “New Coke” fiasco of 1985 alone fill entire pages of google already. Also, dropping PR that suggests the recipe makeover was influenced by Facebook and Twitter comments, tips a big big hat to the online community. The same crowd, of course, that is supposed to spread the campaign later. And of course, any discussion started by haters brings forth a brand’s fanboys. And there are many. You might not expect it from the initial hoopla, but Domino’s is No. 1 in customer satisfaction among pizza chains.

But let’s forget about Domino’s for second. It seems that CPB has created it’s own new recipe: How to cook up buzz. And the main ingredient is: irritation. Making you scratch your head in bewilderment seems to have become their life raft of choice in an ocean of oblivion. The underlying insight probably goes something like this: “It’s a whole lot easier to irritate people into posting than to fascinate them into doing anything else.” Buzz simply doesn’t need to be pretty all the time.

CPB’s run of successfully embarrassing us into consumption started with the mildly vexing “Routan Boom” (Brooke Shields!). Then the legendary Windows Party acheived heights of aggravation hitertho unknown to mankind. And now -- Dominos’ Pizza Turnaround. A piece of advertising that tastes like cardbord.

They all make you cringe… but in an inspiring and moving sort of way.

Check it out at: www.pizzaturnaround.com